Poder Judicial de la Nación 
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 
FEDERAL 11 


46808/2017 

BRANDI, MARIELA MARITEL c/ EN -AFIP -DGA s/PROCESO 
DE CONOCIMIENTO 

Buenos Aires, de julio de 2021.- LMF. 

Y VISTOS: 

los autos consignados en el epígrafe de los que 

RESULTA: 

1.-A fs. 2/10 se presenta la Sra. Maritel Mariela Brandi, 
con letrada patrocinante, e interpone demanda contra la 
Administración Federal de Ingresos Públicos a fin de que se deje sin 
efecto y se declare la ilegitimidad de la Res. N° 1563/2017 (DI CRSS) 
dictada el 24-04-2017 por la Dirección de Contencioso de los 
Recursos de la Seguridad Social de la Administración Federal de 
Ingresos Públicos en el Expte. N° 1781/2016, que confirmó la N° 
102/2016 (DV FMOO) en la que se la excluyó del Régimen 
Simplificado para Pequeños Contribuyentes -ley 24.977-, sus 
modificatorias y complementarias, texto sustituido por la ley 26.565, 
con efectos a partir del período fiscal 12/2013 y la consiguiente alta 
de oficio a partir del período fiscal siguiente 01/2014. 

Comienza relatando que, la actividad es escribana en la 
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, bajo el Registro N° 845 para 
cuyo ejercicio se encuentra inscripta desde el año 2015 como 
contribuyente del régimen tributario general y hasta el mes inmediato 
anterior a esa fecha, como contribuyente del Régimen Simplificado 
para Pequeños Contribuyentes. 


Aclara que, el encuadramiento en uno u otro régimen 
depende del monto de los ingresos generados por el ejercicio de la 
actividad, en el caso profesional, el Régimen Simplificado consiste 
esencialmente en abonar una cuota única en reemplazo del Impuesto a 
las Ganancias y al Valor Agregado. 

Expone que de conformidad con el Dictamen N° 
770/2017 y en la Res. 1563/2017, la AFIP constató que en el período 
comprendido entre el 01/2013 al 12/2013, la aquí actora, tuvo 
ingresos brutos por $452.666, y siendo que a esa fecha, el límite de 
ingresos era de $400.000, razón por la cual automáticamente fue 
excluida de pleno derecho del Régimen. 

Al momento de presentar el correspondiente recurso de 
apelación contra la Res. 102/2016, explicó y probó que algunos de los 
ingresos no eran propios del ejercicio profesional, sino gastos. 

Cita la normativa aplicable al caso. 

Cuenta que los únicos ingresos brutos producidos por el 
ejercicio de la actividad fue por honorarios que en el periodo 01/2013 
a 12/2013 ascendieron a $330.917 y, por ende, habiendo cumplido 
también con el resto de los recaudos exigidos en el art. 3 de la ley 
24.977, se encontraba legalmente habilitada para liquidar sus 
obligaciones fiscales con los alcances y términos allí dispuestos. 

Expone que la cuestión radica en que, en el Dictamen 
770/2017 y en la Resolución 1563/2017 hace referencia a “gastos 
notariales específicos de la actividad, efectuados por cuenta y orden 
de terceros”, y deja aclarado que no son los ingresos brutos 
producidos por el ejercicio de la actividad a los que se refiere el art. 3° 
de la citada norma, porque son montos erogados para solventar 
trámites ínsitos y necesarios de la actividad notarial. 

Refiere que la liquidación practicada por la AFIP en las 
actuaciones administrativas, el concepto relevante a fin de analizar si 
se encuentra encuadrada dentro del Régimen del que fue excluida, es 


Poder Judicial de la Nación 
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 
FEDERAL 11 


“Ingreso por Honorarios”, o sea, gastos realizados en cada prestación 
que hizo en el periodo 01/2013 a 12/2013 como adquisición de sello 
matriz, que son de propiedad del Estado, por la expedición de 
testimonios y avisos de revocación, los abonados por derechos de 
escritura y aporte notarial y por escritura frustrada, los abonados a las 
cajas notariales provinciales y, en particular, los gastos de certificados 
registrales y administrativos, son los gastos que pagó por cuenta de 
terceros que contrataron sus servicios, o sea, no son gastos propios o 
generales de su actividad, ni tampoco de ingresos producidos por el 
ejercicio de la misma, prueba de ello fueron los comprobantes de 
respaldo de los mismos y el costo incluido en la factura del cliente, 
todo lo que fue fiscalizado y no objetado. 

Aclara que, por error en la práctica notarial, esos gastos 
fueron incluidos en forma separada en la factura que les fue entregada 
a sus clientes, pero justifica que son ingresos brutos computables a los 
efectos del parámetro cuantitativo que dispone y exige el inc. a) del 
art. 3 de la ley 24.977. 

Agrega que la propia fiscalización, a partir de la 
descripción de todos y cada uno de los conceptos facturados, realizó 
una depuración y eliminó los gastos por trámites y conceptos que 
revisten las mismas características y funciones, y que el excedente por 
el cual quedó excluida del Régimen- ascendía a $6.549. 

Explica que, el art. 23 de la ley 17.801 rige el 
funcionamiento del Registro de la Propiedad Inmueble y los gastos 
por sellos, matriz y testimonios son conceptualmente similares a los 
de protocolo que fueron debidamente depurados, dado que es 
documentación que debe ser expedida con los requisitos 
especialmente impuestos por el Estado y por los respectivos órganos 
de control, es decir, el Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos 
Aires, a fin de controlar el ejercicio de la función pública que tiene a 
su cargo. 


Insiste que, todas estas erogaciones, que se hacen por 
cuenta del interesado en escriturar, no son el ingreso bruto producido 
por el ejercicio de la profesión de la actividad notarial. 

Solicita medida cautelar de no innovar a fin de que se ordene a 
la Administración Federal de Ingresos Públicos que no se realicen 
modificaciones a su situación tributaria. 

Ofrece prueba, formula reserva del caso federal. 

2.-A fs. 39 se declara la competencia del Juzgado y a fs. 
70 la habilitación de instancia judicial, de conformidad con lo 
dictaminado por el Sr. Fiscal a fs. 38 y 69 respectivamente. 

3.- A fs. 60/2 se rechaza la medida cautelar solicitada. 

4.-A fs. 75/83 se presenta el Fisco Nacional, 
con letrada apoderada. Luego de una negativa general y particular de 
los hechos alegados por la actora, contesta demanda. 

Comienza relatando que, la actora en ningún 
momento justifica los ingresos incompatibles con la categoría de 
Monotributo que revestía al momento de la fiscalización, que solo ha 
alegado que dentro de los ingresos de actividad que se le computaron, 
hallan ciertos montos que no le pertenecen, sino que se reembolsan 
por las erogaciones que previamente realizó por cuenta de terceros. 

Resalta que, siguiendo los argumentos de la accionante 
cuando expone que los ingresos facturados por sellos, impuestos a la 
transferencia de inmuebles e impuesto a las ganancias deben 
excluirse, porque no hizo lo mismo con las tasas que también se 
encontraban dentro de la fiscalización y fueron impugnadas. 

Hace un recorrido por los diferentes 
apartados de la ley del Régimen Simplificado para Pequeños 
Contribuyentes. 

Ofrece prueba, funda en derecho y formula reserva 
del caso federal. 


Poder Judicial de la Nación 
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 
FEDERAL 11 


5.-A fs. 87 se abre la causa a prueba y a fs. 137 se 
ordena su clausura, poniendo los autos para alegar en los términos del 
art. 482 CPCCN, haciendo uso de tal derecho ambas partes. 

Pasan los autos a Sentencia. 

CONSIDERANDO 

I.-Antes de ingresar al tratamiento de las cuestiones 
sometidas a mi decisión, es importante recordar que no me encuentro 
obligado a seguir a las partes en todas y cada una de las cuestiones y 
argumentaciones que proponen a consideración del Tribunal, sino tan 
solo aquellas que son conducentes para decidir el caso y que bastan 
para dar sustento a un pronunciamiento válido (CSJN, 
Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390;

 297:140; 301:970). 

II.-El objeto de la presente se encuentra 
circunscripto a resolver si la Sra. Maritel Brandi fue indebidamente 
excluida del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, 
por la Administración Federal de Ingresos Públicos, a través de la 
Resolución 102/2016 (DVFMOO) y confirmada por la Resolución 
1563/2017 (DI CRSS). 

Esta cuestión exige examinar si el resultado 
económico de las operaciones realizadas “por cuenta ajena” , al que 
refiere al art. 3º del Anexo de la ley 26.565, comprende solamente a 
las ganancias obtenidas en carácter de comisión/honorario o abarca la 
totalidad de lo recaudado a favor y en nombre de terceros. 

III.-Que, sentado ello, corresponde 
remitirnos a lo actuado en sede administrativa. En especial, a las 
actuaciones nº 15797-74-2014, de las que surge: 

a) Las actuaciones se originaron por obra de 
la División de Fiscalización de Monotributo y Autónomos “B” de la 


Dirección de Fiscalización Operativa de los Recursos de la Seguridad 
Social que consideró procedente la generación de una acta en virtud 
del texto ordenado en 1998 y sus modificatorias) y el art. 21 del anexo 
de la ley 26.565 en virtud de las facultades conferidas en los 
artículos 33 a 36 de la ley 11683 Orden de Intervención a fin de 
verificar el encuadramiento de la actora en el Régimen Simplificado. 

Así el 22/5/2014 se libró la OI N° 1018156 y el 
23/5/2014 el acta de exclusión mediante F 8400/L, N° 
00000020140336005202 mediante la cual se notificó a la Sra. Brandi 
que, según los elementos reunidos por la Administración Federal, el 
monto de ingresos por Factura electrónica comprendido entre el 
periodo 01/2013 y 12/2013 se encontraba -prima facie-la causal de 
exclusión prevista en el art. 20 inc. a) del Anexo de la Ley 26.565 del 
Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, atento no 
cumplir con lo establecido en el segundo y tercer párrafo del Art. 8 
del Anexo de la Ley 26.565, correspondiendo su exclusión del 
Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes y su inscripción 
en el Régimen General de impuestos por los tributos que 
correspondan a su actividad y situación fiscal desde el período 
10/2013. 

El 6/6/2014 se notifica mediante cédula a la Sra. 
Brandi tal decisión. 

El 23/6/2014 la Administración Federal verifica 
en el domicilio de la actora el cumplimiento del Acta de exclusión ya 
librada. 

A través de F206/I, la actora hizo su descargo por 
multinota impositiva. 

El 3/03/2016 la AFIP, a través de la Resolución N° 
102/2016 (DV FMOO) dispuso la exclusión de pleno derecho de 
Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes en virtud de lo 
dispuesto en el art. 20 inc. a) del Anexo de la ley 26.565 desde el 


Poder Judicial de la Nación 
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 
FEDERAL 11 


período 12/2013, fundando tal decisión en que “habiendo detraído los 
conceptos correspondientes a Retenciones, Impuestos a los Sellos, 
Tasas y Retenciones por los Impuestos a la Transferencia de 
Inmuebles y SICORE Impuesto a las Ganancias, por considerarse 
“Reintegro de Gastos”, los ingresos por Honorarios y gastos varios 
ascienden a $406.549 por el período 1 a 12/2013. 

El 29/3/2016 la Sra. Brandi apela la decisión 
administrativa solicitando se deje sin efecto la Resolución de la 
División de Fiscalización Monotributo Oeste N° 102/2016. 

El 24/04/2017 la AFIP dictó la Resolución N° 
1563/17 (DI CRSS) por medio de la cual decidió, haciendo propio los 
argumentos expuestos en el dictamen de la Dirección de Contencioso 
de los Recursos de la Seguridad Social, no hacer lugar a la 
presentación interpuesta por la Sra. Brandi, contra la exclusión de 

pleno derecho del Régimen Simplificado para Pequeños 
Contribuyentes. 
En el dictamen antes mencionado el 

fundamento se basó en que la Sra. Brandi tuvo ingresos brutos, en el 
período 01/2013 a 12/2013 por $406.549,00 lo que determinó su 
exclusión del Monotributo, de conformidad con lo prescripto en el 
inciso a) del art. 20 de la ley 26.565. 

IV.-En cuanto a la normativa 
aplicable al caso; la ley 26.565 establece el Régimen Simplificado 
para Pequeños Contribuyentes: 

“Se establece un régimen tributario integrado y 
simplificado, relativo a los impuestos a las ganancias, al valor 
agregado y al sistema previsional, destinado a los pequeños 
contribuyentes. 

Capítulo VIII Exclusiones ARTÍCULO 20.Quedan 
excluidos de pleno derecho del Régimen Simplificado para 
Pequeños Contribuyentes (RS) los contribuyentes cuando: j) Sus 


operaciones no se encuentren respaldadas por las respectivas 
facturas o documentos equivalentes correspondientes a las compras, 
locaciones o prestaciones aplicadas a la actividad, o a sus ventas, 
locaciones y/o prestaciones de servicios.” 

V.-Del examen pormenorizado y razonado de las 
facturas acompañadas por la Sra. Brandi (fs. 73/189 de las actuaciones 
administrativas), los honorarios, ingresos y pagos realizados por 
cuenta ajena 01/2013 a 12/2013 ascendieron a un total de 
$761.897,23, correspondiendo la cantidad de $430.980,23 a ingresos y 
pagos por cuenta ajena y $330.917 en carácter de honorarios. 

En este contexto, no es ocioso recordar que los topes 
máximos de ingresos brutos anuales correspondientes a la categoría en 
la cual se encontraba inscripta la contribuyente en el Régimen 
Simplificado para Pequeños Contribuyentes eran hasta $200.000 del 
1º/01/10 al 1º/9/13 y hasta $400.000 del 1º/09/13 al 1º/1/17 (conf. art. 
8º del Anexo de la ley 26.565; Resol. Gral. Afip Nº 3529 y Resol. 
Gral. Afip Nº 3982/17). 

Bajo el amparo de las circunstancias antedichas, y de 
conformidad al principio tributario de realidad económica, no puede 
negarse que el art. 3º del Anexo de la ley 26.565 habilita a vislumbrar 
que los réditos obtenidos “por cuenta ajena” para determinar si -en 
este caso la actora-superó el monto máximo de ingresos previsto en 
el Anexo del Régimen Simplificado, para luego ser excluida de pleno 
derecho por mandato del art. 20, inc. a, del Anexo de la ley 26.565. 

El Fisco, que tomó como base imponible lo recaudado 
“por gastos notariales específicos de terceros” sin la correspondiente 
depuración por las operaciones de intermediación, le atribuye a la 
actora una capacidad contributiva que –en la realidad de los hechos– 
le es absolutamente ajena. 


Poder Judicial de la Nación 
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 
FEDERAL 11 


Lo cierto, es que lo que verdaderamente refleja la capacidad 
contributiva de la actora es el resultado real de las operaciones 
realizadas, esto es, todo lo proveniente de la obtención de los 
honorarios percibidos por su trabajo. 

Así pues, cabe concluir en que, en el caso de autos, no se 
ha configurado el hecho imponible descripto en la causal de exclusión 
prevista en el inc. a del art. 20 del Anexo de la ley 26.565, porque no 
han existido “ingresos brutos” que superen el tope máximo previsto 
en el Régimen Simplificado, por lo que debe hacerse lugar a la 
demanda interpuesta. 

10) Respecto de las costas del proceso, 
corresponde imponerlas por su orden en virtud de lo complejo de la 
cuestión. (Art. 68 2 párrafo CPCCN) 

Por lo expuesto 

FALLO: 

1.-Haciendo lugar a la demanda interpuesta por la Sra. 
Maritel Mariela Brandi contra la AFIP. 

2.- Costas por su orden. 

Regístrese, notifíquese y oportunamente archívese. 

MARTIN CORMICK 
JUEZ FEDERAL 


(Identidad del firmante desconocida) Firmado por DIEGO MARTIN CORMICK Hora: 2021.07.15 12:35:29 -03'00' Razón: Poder Judicial de la Nacion Argentina Ubicación: PJN